Una nuova zona urbanistica che compare per la prima volta nella pianificazione dell’Interporto di Rovigo e che ha un unico destinatario: FIR S.r.l.
Di fatto, una nuova classificazione che nasce con questo progetto e che, a progetto concluso, non avrà più alcuna ragione di esistere. Una zona speciale costruita su misura per le esigenze di un singolo soggetto privato, che modifica profondamente il regime urbanistico dell’area e sottrae efficacia alle disposizioni di tutela sanitaria e ambientale contenute nell’articolo 23 delle Norme tecniche di attuazione del Piano particolareggiato dell’Interporto, costruite per proteggere i residenti di Borsea, San Sisto, Sant’Apollinare e Rovigo.
Infatti, Come si legge e si riporta dalle carte del progetto “la variante prevede l’istituzione di una nuova Zona Territoriale Omogenea (Z.T.O.), denominata “Zona Produttiva Speciale” coincidente con il perimetro dell’ambito progettuale. Tale modifica comporta altresì, per i soli terreni interessati dall’intervento, la variazione del vigente Piano Particolareggiato delle aree per attrezzature produttive e portuali (c.d. “Interporto”), mediante lo stralcio di una porzione significativa dell’ex Comparto “D4” precedentemente convenzionato. (…)
La predetta normativa speciale, pertanto, funge unicamente da contenitore per la diversa modalità di attuazione del comparto industriale, la quale non avverrà più con il ricorso al Piano Quadro (previsto dal previgente Piano Particolareggiato), bensì facendo riferimento all’Autorizzazione Unica ZLS”.
La ZTO «DS» è una classificazione nuova, mai esistita prima nella pianificazione dell’Interporto e dell’area di Rovigo. Non si tratta di una semplice correzione tecnica o di un ordinario adeguamento urbanistico ma di una nuova zona speciale che di fatto “estrarrebbe” l’area dell’impianto dall’Interporto, diventando il contenitore per modificare le norme applicabili a tutela della salute.
La domanda è inevitabile: perché istituire una nuova zona urbanistica speciale se le esigenze progettuali di FIR riguardano principalmente l’altezza dell’edificio e la viabilità? Perché non limitarsi alle modifiche strettamente necessarie, evitando di intervenire sulla disciplina specifica del Piano particolareggiato dell’Interporto?
Il Comitato ritiene che questa scelta debba essere spiegata pubblicamente e in modo inequivocabile. Il timore, è che la nuova classificazione serva a rendere inapplicabili le prescrizioni dell’articolo 23 che regola quali tipologie di aziende possano insediarsi nell’area, con quali tutele sanitarie e a quali condizioni di utilizzo delle possibilità di trasporto intermodale, ossia via fluviale e ferroviaria.
Se così fosse, ci troveremmo davanti a un’operazione urbanistica gravissima: un cambio di classificazione finalizzato, nei suoi effetti sostanziali, a eludere le tutele previste e deliberate a suo tempo dal Comune stesso.
L’articolo 23 delle NTA del Piano particolareggiato dell’Interporto è una norma urbanistica in vigore a difesa della salute dei residenti, che contiene prescrizioni estremamente chiare e stabilisce la necessità di:
«Evitare ogni ulteriore aggravio della salubrità e della qualità dell’ambiente circostante (…) oltre che possibili danni alla salute dei suoi abitanti».
Non solo. L’articolo precisa che:
«L’atto di assenso comunale potrà quindi essere espresso positivamente ove gli organi competenti in materia igienico-sanitaria e ambientale, nei pareri richiesti, attestino l’assenza di un aggravamento della salubrità ambientale oltre che il rispetto nell’area in esame, dei limiti di qualità dell’aria e dell’ambiente stabiliti per la salvaguardia della salute umana».
E ancora, stabilisce espressamente che nessuna attività ricompresa tra quelle insalubri di prima classe, previste dall’articolo 216 del Regio decreto 1265/1934, potrà insediarsi nell’area interessata prescrivendo il divieto anche per attività di trattamento rifiuti. Sono disposizioni che chiamano direttamente in causa gli organi competenti in materia sanitaria e ambientale, a partire da ULSS e ARPAV, e che non possono essere semplicemente ignorate attraverso una nuova denominazione urbanistica.
Ci chiediamo, per quale ragione l’Amministrazione comunale, a fronte delle indicazioni della Regione Veneto, non abbia ancora proceduto alla classificazione dell’attività di FIR. La classificazione è uno strumento fondamentale per verificare la natura dell’insediamento, la sua eventuale riconducibilità alle attività insalubri di prima classe e, di conseguenza, l’applicabilità delle prescrizioni di tutela.
Poiché la variante non risulta approvata, FIR ricade tuttora all’interno della zona interportuale, nell’ambito della quale trova attualmente applicazione l’art. 23. Ne consegue che la relativa valutazione deve essere effettuata sulla base del quadro normativo vigente e delle disposizioni attualmente applicabili, e non già facendo riferimento a un futuro atto legislativo, che allo stato non risulta ancora adottato né entrato in vigore. Perché, quindi, non si procede all’accertamento? Forse perché una corretta classificazione, accompagnata dai necessari pareri degli organi sanitari e ambientali, potrebbe rappresentare uno strumento decisivo per impedire un insediamento non compatibile con le prescrizioni vigenti?
Una variante urbanistica non può diventare uno strumento per aggirare le tutele che il Comune stesso ha inserito nella propria pianificazione, saremmo di fronte a un precedente estremamente pericoloso, perché domani qualsiasi altra azienda potrebbe chiedere una nuova classificazione speciale, ritagliata sulle proprie esigenze, con lo scopo di indebolire le garanzie urbanistiche e ambientali previste per il territorio.
Non basta dichiarare attenzione all’ambiente e alla salute dei cittadini. Occorre dimostrarlo attraverso gli atti amministrativi, le decisioni urbanistiche e la volontà di far rispettare le norme.
E’ questo il futuro che il Sindaco Cittadin riserva ai cittadini che l’hanno eletta? È questo ciò che vuole per le famiglie di Borsea, San Sisto, Sant’Apollinare e per la città di Rovigo? È questa la scelta condivisa dall’intera maggioranza che ha ricevuto la fiducia degli elettori?
Il Comitato No Fir chiede all’Amministrazione comunale di opporsi all’introduzione della nuova ZTO «DS», in assenza di una motivazione urbanistica sostanziale e funzionale, documentata e indipendente dalle sole esigenze del progetto FIR.
Chiediamo di attuare i punti dell’Ordine del giorno votato il 2 ottobre richiedendo a ASL ed ARPA di condurre un’istruttoria approfondita, dei possibili impatti ambientali e sanitari del progetto, congiuntamente alla classificazione di insalubrità dell’attività, ai sensi dell’art. 23 delle Norme tecniche del Piano particolareggiato vigente.
Ci si chiede, inoltre, se l’Istituto Superiore di Sanità (ISS), incaricato di svolgere la perizia indipendente, sia stato informato della vigenza dell’art. 23 del Piano Particolareggiato dell’Interporto e se gli sia stato richiesto di effettuare una specifica verifica tecnica anche alla luce delle disposizioni contenute nel medesimo articolo.
In caso contrario, si ritiene necessaria una urgente comunicazione all’ISS affinché ne tenga conto nello svolgimento delle proprie attività e quindi integrare, ove necessario, la verifica richiesta, garantendo così che la perizia risulti completa, esaustiva e rispettosa della normativa comunale, e dunque adeguatamente fondata anche sotto tale profilo. Se così non fosse, la valutazione potrebbe risultare carente e, pertanto, suscettibile di essere inficiata da un vizio sostanziale, derivante dalla mancata considerazione di un elemento normativo rilevante.
Quello che chiediamo non è un privilegio per qualcuno, né una posizione ideologica contro il lavoro o contro le attività produttive. Chiediamo il rispetto delle regole, della pianificazione vigente e del diritto dei cittadini a vivere in un ambiente salubre.
È una forzatura urbanistica, sanitaria e ambientale che non può passare sotto silenzio. Non possiamo accettare che uno strumento di tutela costruito per proteggere i cittadini venga svuotato proprio nel momento in cui dovrebbe essere applicato.
La ZTO «DS» non può diventare il precedente che consente di riscrivere le regole ogni volta che un’attività privata incontra una norma di tutela.
Comitato No Fir
