Molti cittadini sono intervenuti ieri, interessati alla problematica, partecipi, a darci sostegno. Ci si è posti in un atteggiamento di ascolto, anche quando ciò che veniva detto non era soddisfacente, anche quando sono stati usati slogan a cui non sono seguiti fatti concreti.
Vi ringraziamo a nome dei più di 4000 cittadini che finora hanno firmato la petizione.
Ma, il Consiglio ci ha fatto capire quanto siamo praticamente soli a condurre questa battaglia. Siamo soli dall’inizio noi cittadini, da quando più di un anno fa la FIR ha messo i piedi nel nostro futuro, da quando, nell’amministrazione, nessuno ha parlato o si è allarmato per il tipo di impianto che era stato proposto, ma lo fa solo oggi.
Da quando nulla è stato messo in luce in merito alle criticità nelle emissioni, alle materie prime e materiali utilizzati, sulla loro provenienza se, come dichiarato dal Sindaco, queste notizie sono state da Lei apprese dai mezzi di informazione.
Ci sentiamo soli da quando il principio di precauzione non è stato invocato dal nostro Sindaco e continua a non essere menzionato, citato, utilizzato.
Siamo soli perché ieri ci sono state solo parole pronunciate e nulla nei fatti.
Il Consiglio è stato, a nostro avviso, utilizzato per rimbalzare non solo responsabilità odierne e future sulla FIR ma addirittura, per addossare responsabilità sul procedimento e approvazione di Ecopol, in un parallelismo che temiamo, nulla di buono faccia sperare.
Il sindaco ha invocato le competenze dei tecnici e una presa di posizione politica che lei auspica unanime; poi, però, il documento che era stato proposto dalle opposizioni, anche abbastanza semplice e riduttivo nelle richieste, non è stato firmato.
In alcune precisazioni fatte dall’Ing. Scalabrin, di cui si può avere riscontro nei verbali dell’assemblea, si è avuto conferma che FIR, incontri con il Comune per parlare di un contributo non dovuto, li aveva fatti, si sono snocciolate date e documentazione a supporto.
Sulle materie prime da utilizzare, non capiamo, se secondo il Sindaco, rientrino tra quelle informazioni che ha appreso dalla stampa, ma che l’ex vicesindaco sostiene fossero elemento noto all’amministrazione già in precedenza, quando la natura delle sostanze si è rivelata differente da quanto promesso all’inizio dall’azienda. Quando ancora si era in tempo per non far avviare il procedimento.
Se questo fosse confermato, ci chiediamo, perché far proseguire un progetto, nel momento in cui si è a conoscenza del fatto che le sostanze utilizzate saranno altamente inquinanti e pericolose?
Sappiamo che FIR si approccia a Rovigo grazie all’intermediazione del Dott. Barbin. Durante il dibattito sono state richiamate dall’Ing. Scalabrin cifre e tempistiche sulla compravendita da cui è emerso che il primo incontro tra FIR e l’amministrazione comunale risale al 7 maggio 2025. Secondo la ricostruzione, FIR decide di firmare un preliminare di compravendita in data 6 agosto. Acquista dalla ditta Aurora per 3.8 milioni, un prezzo esagerato come sottolineato dal dirigente Scalabrin. E Aurora aveva acquistato solo 3 settimane prima al prezzo di mercato di 1.3 milioni.
Diversi passaggi emersi durante il Consiglio Comunale meritano un’operazione di totale trasparenza e per questo abbiamo chiesto che si istituisca una Commissione d’inchiesta.
La commissione di inchiesta va pretesa, secondo noi, a gran voce da cittadini, forze politiche, amministrazioni dei comuni limitrofi coinvolti, insieme ai loro cittadini, senza avere diritto di accedere alla Conferenza di servizi. Dalle associazioni ambientaliste, dalle categorie sindacali e associazioni di categoria.
E’ giusto avere risposte, quelle che non si sono avute ieri.
Ci aspettavamo un impegno di qualche forma invece nulla è stato risposto alla nostra richiesta al Comune di stanziare dei fondi per un eventuale ricorso e di costituirsi parte civile nel caso si arrivi in giudizio. Se davvero l’amministrazione è contraria, non avendo esercitato una tutela sui cittadini e sul territorio preventiva, crediamo debba assumersene la responsabilità d’ora in avanti, anche economicamente.
E nulla abbiamo ottenuto per quanto riguarda la classificazione di insalubrità; la Provincia ha già dichiarato l’attività insalubre ma, si afferma, la procedura di dichiarazione della classe, sarà inclusa all’interno della definizione dell’AIA, quando cioè saremo già alle battute finali del procedimento. Sempre all’ultimo, quando non c’è più nulla da fare. Perché è importante la classificazione? Perché un’attività insalubre di prima classe ha necessità di tutele differenti, maggiori, più precise e magari anche di un diniego rispetto a quanto avvenga per la seconda classe.
Abbiamo capito che esistono leggi di semplificazione, il Dpcm 40 del 2024, la legge 50 del 2026 che vanno a favore di FIR, non dei cittadini. Grazie a queste leggi l’iter di approvazione della VIA e dell’AIA è velocizzato, la variante richiesta da FIR al Piano particolareggiato e al Piano degli interventi diventa automatica e l’art. 23 di tutela della zona, viene svuotato, saltato, cancellato per il caso FIR.
Se questa VIA e AIA passeranno la FIR avrà la possibilità di esportare, replicare questo modello di attività ovunque sul territorio nazionale potenzialmente senza nemmeno avvisare il sindaco del comune interessato. E’ una responsabilità anche etica che il Comitato VIA e la Conferenza di servizi si devono assumere nei confronti della popolazione di Rovigo e del Polesine e nei confronti di tutta la popolazione nazionale. Non è cosa da poco, speriamo che ce se ne renda conto.
Dal Presidente della Provincia, Avv. Enrico Ferrarese, ci saremmo aspettati che fosse più preparato in merito alla pratica, soprattutto in merito ad alcuni passaggi che ci riguardano concretamente.
Abbiamo ascoltato, per circa mezz’ora, un discorso in cui si è fatto presente come tra Regione e Provincia ci sia stato una diatriba su chi dovesse approvare la variante alla ZLS e pare che nel contenzioso tocchi, a malincuore, alla Provincia.
Ci ha detto di essere padre anche lui, il Presidente, di rendersi conto delle nostre paure e ci ha assicurato di vigilare sul procedere della situazione, che giustamente non spetta a lui né decidere e né influenzare, ma poi? Poi, pochi giorni fa FIR ha avanzato la richiesta di una proroga di 30 giorni per le integrazioni alle osservazioni in data 14 settembre, richiesta alla quale la Provincia ha già risposto con concessione.
Abbiamo, invece, chiesto informazioni in merito ad una nostra richiesta di accesso agli atti avanzata più di due settimane fa, il 10 settembre via Pec per mandato di Medicina Democratica, con integrata richiesta di annullamento del procedimento. In risposta il Presidente ha ammesso di non saperne nulla, di attendere il verbale della seduta di ieri per informare gli uffici competenti provvedendo a fornirci una risposta. Perché il Presidente Ferrarese non sapeva nulla della nostra richiesta?
Abbiamo rivolto al Sindaco e alla Provincia richieste precise sul progetto e sui suoi possibili effetti sulla salute e sull’ambiente. Richieste che sono rimaste senza alcuna risposta.
AL SINDACO CITTADIN ABBIAMO CHIESTO:
– di coinvolgere ARPAV e ULSS per chiarire subito la classificazione di insalubrità dell’attività. L’AIA non è ancora stata approvata e, vista anche la richiesta di FIR di una proroga, riteniamo che la cittadinanza abbia il diritto di sapere qule tipo di attività sarà posta vicino alle nostre abitazioni. Il Sindaco, Arpav e Ulss hanno la facoltà di farlo e lo chiediamo come dimostrazione del loro impegno;
– di svolgere un’istruttoria completa sugli impatti ambientali e sanitari, compresi quelli sulla popolazione scolastica e gli effetti cumulativi con gli altri impianti della zona;
– di verificare che il nuovo progetto non comporti un aggravio ambientale e sanitario rispetto alla situazione attuale e di trarne le dovute conseguenze sulla base dell’art. 23 del Piano degli interventi;
– di rendere pubblici gli effetti cumulativi già richiesti ad ARPAV e di prevedere un monitoraggio specific, mirato e prolungato nella zona San Sisto/Borsea;
– di applicare il principio di precauzione e utilizzare tutti gli strumenti a disposizione del Comune per tutelare la salute pubblica, anche nella Conferenza dei Servizi;
– di istituire una Commissione d’inchiesta per fare chiarezza sull’iter che ha portato alla presentazione del progetto, dagli accordi iniziali, agli atti di compravendita;
– di condividere la scelta dell’ente a cui affidare la perizia indipendente annunciata dall’Amministrazione;
– di prevedere una quota di bilancio per eventuali ricorsi e procedimenti legali;
– di istituire un tavolo permanente con i comitati del territorio per discutere dello sviluppo economico di Rovigo e del Polesine e delle future decisioni sulla ZLS dell’Interporto.
E ALLA PROVINCIA, AL PRESIDENTE DOTT. FERRERESE, ABBIAMO CHIESTO:
– di spiegare perché sia stata accettata la richiesta di secretazione di parte della documentazione presentata da FIR, considerando l’interesse pubblico alla tutela della salute e dell’ambiente;
– di procedere, vista l’impossibilità per la cittadinanza di consultare tutta la documentazione, alla verifica della validità della procedura, come già richiesto il 10 settembre per mandato di Medicina Democratica.
Sono richieste concrete, che riguardano trasparenza, salute e tutela del territorio.
Ora chiediamo risposte chiare e pubbliche.
Alleghiamo copia del discorso tenuto da Emanuela Baseggio in rappresentanza del Comitato NO FIR durante il Consiglio.
Comitato NO FIR Rovigo
